По официальной версии это дебаты о пенсионной реформе. На самом деле, похоже, просто спорят про то, кому дать «оприходывать» два триллиона рублей, которые набираются в накопительной части пенсий.
() - Внешняя канва событий такова. Одним из своих первых указов президент Владимир Путин поручил правительству до 1 октября разработать проект долгосрочной стратегии развития пенсионной системы в РФ. В Бюджетном послании он тоже сказал, что к осени будут приняты решения о реформировании пенсионной системы.
В этом случае чиновники понимают, что от поручений Путина не отвертеться. Просто доходы казны растут сильно медленнее ее расходов. И в такое сложное время еще растет и дефицит Пенсионного фонда России. На 2012 год этот дефицит оценивается в 1,075 трлн руб. Всего за три года (2013-2015 гг.) правительство планирует выдать на покрытие этого дефицита более 3 трлн руб. Дорого. Надо что-то делать.
И вот из верхов власти стали регулярно доноситься отдельные возгласы-предложения самой разной степени фантастичности. То вдруг заполонили информационные агентства сообщения, что трудовой стаж, необходимы для получения пенсии, будет поднят лет эдак до пятисот, чтобы никому ничего не давать. Тут же разгорелась живая общественная дискуссия по указанному направлению. Конечно, скоро чиновники сказали, что так плохо не будет, не пятьсот, в разы меньше лет понадобиться отработать, чтобы потом получать пенсию, которой хватит на оплату ЖКХ в сегодняшних ценах (если, конечно, вдруг, ни с того, ни с сего, тарифы ЖКХ перестанут расти быстрее популярности власти). То начинался разговор о еще о неких изменениях в методике начисления пенсий, нюансы которых не понимают и сами исполнители расчетов, не говоря уже о клиентах – обычных гражданах страны. Все это было по большей части совершенно бессмысленным слововыделением, но шум поднимало, народ должен был видеть и слышать, как за его интересы сражаются лучшие бюрократы.
Однако, чем ближе к осени, тем более конкретными становятся дебаты. И к сегодняшнему дню, после последних «сливов» из правительства и администрации президенты, мы можем понять, о чем на самом деле идет спор. И понятно вот что. Никаких реальных предложений по настоящему реформированию системы нет. Сконцентрировались на привычном – на спорах о том, как потратить чудом скопленное. Вернее – кому позволить, в интересах общества, конечно, командовать этими тратами. А скапливаются деньги только в одном, всячески порицаемом много лет, закутке пенсионной системы – в распределительной ее части. Ожидается 2 триллиона рублей в ближайшее время. Наплевать, что это деньги, между прочим, сегодняшних молодых людей, которые с их заработков отчисляются на выплату им через десятки лет пенсий. Потратить их очень хочется сейчас и сразу. Тем более, что стараниями опытных функционеров было сделано так, что законом этим деньги никак не защищены и власть может их направлять куда угодно и как угодно, была бы воля президента.
То есть, весь спор про реформу окончательно свелся к спору между теми, кто выступает за сохранение накопительной части пенсий, и теми, кто требует отказаться от него. Резоны спорщиков понятны. Первые, за исключением мечтателей о справедливости, служат интересам тех групп, которые и сейчас, тихо и незаметно, «прокручивают» деньги из накопительной части. Вторым же обидно, и хочется взять двухтриллионое дело в свои руки. У обеих точек зрения есть серьезные обоснования. За накопительную часть пенсии выступают многие ученые. Правда, они обосновывают свою уверенность в правоте сохранения накопленного за владельцами на основании статистики по разным странам мира. И в этом их ахиллесова пята – в России даже закон гравитации, уверены многие сограждане, совсем другой, чем в трех метрах от ее границ. Однако, ученые упорствуют.
Недавно прибыла в Москву делегация ОЭСР и презентовала первую часть глобального исследования пенсионной системы РФ. Эксперты этой организации, стать полноправным членом которой Россия пытается уже лет 20, основываясь на опыте стран – членов ОЭСР, дали несколько рекомендаций по развитию нашей пенсионной системы. Главное – посоветовали сохранение ее обязательного накопительного компонента. Заметив, что надо бы расширить список инструментов, разрешенных для инвестирования пенсионных накоплений. По мнению ОЭСР именно сочетание страховой и накопительной частей в единой пенсионной системе дает всей системе устойчивость к различного рода рискам. И только при таком сочетании есть возможность обеспечить граждан достаточным уровнем пенсионных выплат. Напротив, использование лишь одного вида пенсионного обеспечения приводит к созданию серьезного риска для пенсионеров.
В исследовании ОЭСР специально для России подробно разбирается опыт стран, где накопительный компонент пенсий ликвидировали. И везде одно: возникают долгосрочные затраты на дополнительные государственные расходы из-за налогового давления на пожилое население.То есть, ОЭСР предлагает использовать проверенный опыт. Государство вводит обязательное пенсионное страхование и гарантирует некий минимальный уровень пенсии для всех своих граждан. А граждане, делая отчисления в накопительную часть своей будущей пенсии, формируют себе прибавку к минимальной пенсии. Размер этой прибавки будет зависеть от двух вещей: от размеров отчислений (чем больше зарабатываешь, тем больше откладываешь), и, что важнее, от того, кто и как станет сохранять и приумножать твои отчисления десятилетия до пенсии. Вот почему ОЭСР призывает расширить списки инструментов, в которые можно вкладывать деньги будущих пенсионеров.
Но в таком случае надо вводить государственное страхование накоплений и государственные гарантии от их растранжиривания на утеху инфляции или от разворовывания уполномоченными жуликам. Короче, отложив на старость десятку человек должен иметь гарантию того, что она через тридцать лет не превратиться в копейку, которую ему честно и отдадут с пожеланием ни в чем себе не отказывать.
Однако дело это сложное, многих свобод требует для всяких фондов, и многих обязательств – для государства. Президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Константин Угрюмов в интервью «Независимой газете» сказал по этому поводу просто: «У нас эти деньги – накопительной части – валяются уже 10 лет, и властям проще их поделить, чем начать с ними работать... Если разум восторжествует, то накопительную систему оставят. Но к 1 октября проделать работу, которая не была сделана за последние 10 лет, просто невозможно. Соответственно возникает вариант – взять и поделить то, что есть. То есть, взять у молодых и отдать пожилым».
Противники накопительной части приводят доводы о ее неэффективности и о ее затратности. И еще – о том, что есть лица, заинтересованные, как говорит депутат Оксана Дмитриева, «…крутить эти средства…». Примечательно, что в официальных комментариях о сути проходящих почти в ежедневном режиме сейчас заседаниях и совещаниях по пенсионной реформе, про спор о накопительной части пенсий ничего нет. Наше внимание концентрируется на вариантах новых формул исчисления размера пенсии, основанных, как уже очевидно, на возвращение в расчет стажа (как было до 2002 года). Суть проста – чем больше стаж – тем больше пенсия. Власти стараются избежать упрека в возвращении к уравниловке, когда часть пенсии человека, который очень долго работал по 8 часов в день, но за очень небольшую зарплату, будет компенсироваться за счет взносов с человека, который тоже не бездельничал, но работал часов по 12-14 в день и получал хорошие деньги. С этой целью власти говорят о неких второй и третьей части новой формулы. О «стоимости страхового года», то есть, о сумме денег, перечисленной в Пенсионный фонд работодателем на счет застрахованного лица за календарный год. И о каком-то «коэффициенте личного участия», суть которого ни один из чиновников, ученых, экспертов объяснить и не может, и не желает.
Новый вице-премьер по социальным вопросам Ольга Голодец на пресс-конференции в РИА «Новости» говорила предельно туманно про усердные поиски правительством счастья для вверенного ему народа: «Пенсии должны быть более дифференцированные в зависимости от трудового вклада человека и от его вклада в пенсионную систему»… И так далее.
Но журналисты ряда изданий раскопали, что на последних совещаниях в Кремле и в правительстве речь шла больше не про расчет стажа и прочие «невинности». А про накопительную часть системы, про 2 триллиона. Обсуждалась отмена вообще или частично накопительного компонента. На пресс-конференции О. Голодец спросили про это, но она ушла от прямого ответа: мол, при Пенсионном фонде создана общественная группа, в нее входят представители профсоюзов, правительство обсуждает данную тему и с внешними экспертами…
Про внешних экспертов – читай выше, где про ОЭСР. Их рекомендации, в отличии от рецептов ряда видных российских специалистов по перераспределению накоплений, основаны не на гипотезах, а на сухой статистике. Эта статистика говорит, что невозможно создать эффективную систему распределения, не стимулируя людей к накоплению. И ведь не спорят наши чиновники с такими очевидными выводами. Они просто умалчивают про то, при любых других, кроме пусть и кособокой, но родной распределительной пенсионной системе, власти надо заняться своим прямым делом и гарантировать безопасность граждан свое страны, в данном случае – в части охраны их накоплений. Тогда что же, позволить кому-то вложить аж 2 триллиона куда-то, может даже, и далеко, но с выгодой в то время, когда на архиважные проекты денег не хватает?
Верно говорит Оксана Дмитриева про «верчение» средств, только примеров не приводит. Но есть и конкретные примеры использования, по сути, пенсионных денег совершенно непубличным и непонятным образом. Есть такой Фонд национального благосостояния (ФНБ), который по закону – российскому – может тратиться только на возмещение дефицита пенсионной системы. Так вот, в бюджетном послании президента предполагается, что часть денег фонда теперь может быть направлена на финансирование каких-то важных инфраструктурных проектов.
В связи с этим ученые из ГУ ВШЭ предлагают вспомнить вот что. «Из 2,6 трлн рублей ФНБ примерно четверть (662 млрд руб.) уже находится на рублевых и валютных депозитах в ВЭБ. Большая часть осела там еще с конца 2008 года, тогда же и потрачена. И пока не похоже, что эти средства кто-то думает возвращать».
Что имеем в итоге? Доказательства того, что отказ от накопительной части – прямой путь к росту казенных расходов на покрывание все больших дыр в системе. Примеры, как в случае с государственным подходом к управлению ФНБ, как тихо и навсегда уходят в небытие деньги. То есть, глупо «резать накопительную курицу». Но и согласиться с предложениями ОЭСР власть не может. Тогда надо наладить такой уровень публичности, открытости и честности, который страна никак себе не может позволить. Иначе, приватно шепчут чиновники, погрузимся во мрак и увидим распад державы… Недаром даже заседания и совещания по пенсионной системе проходят в обстановке секретности.
Читать полностью: http://www.km.ru/biznes-i-finansy/2012/07/09/pensionnyi-fond-rf/spor-o-dvukh-trillionakh